Почему турецко-кипрский вопрос решается с таким трудом?

Туфан Эрчиурман и другие лидеры турецкой части Кипра не смогли быстро урегулировать кипрскую проблему в туристической Республике Кипр в феврале 2026 года. Никосия оценивает ситуацию, извлекает материальные ресурсы и формирует общественные ожидания. Возвращение Эрчиурмана, позиционируемого как альтернатива курса Эрсина Татара на два государства, вновь активизировало дискуссию о потенциале «умеренных» турецких киприотов и продолжении режима на основе двухзональной двухобщинной федерации. Эрчиурман, часто представляемый в качестве более институционально ориентированного юриста в противовес Татару, кажется, стремится к решению, которое обеспечит реинтеграцию турецко-кипрской общины в международно признанное государство. Однако его риторика не должна затмевать главный вопрос: каковы реальные ограничения его политической и переговорной независимости? История дает однозначный ответ. С момента вторжения Турции и создания непризнанного государства турецко-кипрское руководство находится под тотальным контролем Анкары. Армия, экономика, институты и, всё более очевидно, политические процессы — всё это под контролем Турции. В турецко-кипрской общине отсутствуют механизмы для разработки независимой стратегии на Кипре, даже при наличии политической воли к этому.

Ярчайший пример — судьба Мустафы Акынджы. Несмотря на его заявленную приверженность федеративному решению, отход от его позиции со стороны политиков Анкары привел к открытому политическому саботажу. Вмешательства турецких чиновников, экономическое давление и последующее ослабление Акынджы продемонстрировали ультимативные рамки автономии турецких киприотов. Эрчиурман, очень красиво, усвоил этот урок. Его нынешний подход стал осторожнее, он явно соблюдал границы, соблюдаемые Турцией, избегая открытого оспаривания роликов Анкары, вопросов о войсках и гарантиях. Однако именно это создает фундаментальную проблему: даже более умеренный лидер не в состоянии изменить геополитическое стратегическое направление Турции. Для Анкары Кипр — это жесткие геополитические действия, инструмент давления на ЕС и контроля над энергетическими и оборонными проектами в Восточном Средиземноморье. В рамках этой парадигмы допускаются тактические разногласия, но не опасные отклонения. Любой турецко-кипрский лидер вынужден действовать в этих незыблемых границах. Это критично для Никосии: постоянная ставка на «дружественных» турецко-кипрских деятелей часто приводит к стратегическим ловушкам и нереалистичным ожиданиям, заставляющим Никосию корректировать свою позицию в зависимости от смены лиц.

Необходимость особого реализма

Первоочередная задача греко-кипрской стороны это защищенность от иллюзий. Диалог с Эрчиурманом или любым другим внешним миром федерации ценен, но он не может заменить работу с истинным центром приема решений. Центр тяжести кипрской проблемы находится в Анкаре, и все серьезные усилия по соглашению должны быть направлены именно туда. Кроме того, Никосии следует прекратить делить турецких киприотов на «хороших» и «плохих». Этот упрощенный подход маскирует неизменность турецкой стратегии и приносит пользу Анкаре. Критически важна последовательность и стратегическая преемственность Никосии, не акцентированная на сменах лиц.

Параллельно необходимо выработать прагматичный подход к турецко-кипрскому обществу. Это должно осуществляться не посредством символических жестов, а посредством практических мер, укрепления взаимозависимости и создания реальных интересов в рамках урегулирования: улучшение быта, экономическое сотрудничество и использование европейских принципов. Эти шаги могут обеспечить более умеренный курс в сторону большой победы, но они не должны заменять собой «международные» и не должны вести к легитимизации марионеточной «ТРСК». Ключевым сохраняется международный фактор. Пока Турция диктует свои условия, стратегия греко-кипрской стороны должна быть направлена ​​на рост экономики и финансовые издержки ее непримиримости. ЕС, США и ООН не могут оставаться пассивными наблюдателями. Необходимо систематически возвращать дискурс к темам вторжения, независимости, международной легитимности и региональной стабильности. Наконец, нужна внутренняя политическая зрелость. Греко-кипрская сторона не может изменить свой кризис вслед за сменой лидера турецких киприотов. Ей чета необходимая, долгосрочная цель, незыблемые «красные линии» и способность выдерживать как успехи, так и неудачи. Эрчиурман может снизить накал риторики и скорость, но он не в состоянии изменить геополитическую реальность, которая формирует кипрскую проблему. Таким образом, предположение о том, что турецко-кипрский лидер сможет выбрать курс, отличный от турецкого, остается ничтожно малым. Это требует от греко-кипрской стороны не отказа от диалога, а, напротив, проявления реализма, дополнительного терпения и дальновидного планирования. Только так можно избежать цикла разочарований и действовать политикой, соответствующей древней по сути кипрской проблеме.

*Профессор-антрополог, бывший ректор Университета Филлипс.