В публичных дебатах по кипрскому вопросу часто повторяется аргумент, который звучит правдоподобно. Многие греки-киприоты считают, что чем более децентрализованной или гибкой будет обсуждаемая федерация, тем больше она будет служить интересам Турции. Следовательно, они утверждают, что Кипру следует придерживаться более нормальной федеративной модели, подобной той, что существует в США или Германии, а не сложной формы федерации, как в Бельгии. Это рассуждение понятно. Однако оно основано на ложном предположении: что существует объективно «лучшая» конституционная модель, с которой, если мы захотим, мы получим более «нормальную» и устойчивую форму федерации.
Опыт сравнительной политологии и конституционного права показывает иное: нет конституций, которые были бы в целом лучше или хуже. Есть конституции, которые подходят или не подходят для общества, для организации которого они предназначены.
Идеальной конституции для всех обществ не существует.
Рассмотрим простой пример. Крупный человек не покупает костюм, сшитый для очень худого, потому что считает его более элегантным или красивым. Он выбирает костюм, который подходит его нынешней фигуре. Если позже он похудеет, он сможет уменьшить размер или купить новый. Но если он будет настаивать на ношении костюма, который с самого начала считал идеальным, он просто не сможет его носить. То же самое относится и к телосложению.
Суть не в том, чтобы выбрать конституционную модель, которая кажется нам наилучшей или наиболее демократичной, или ту, которая применяется в самых могущественных странах мира. Суть в том, чтобы разработать институты, способные функционировать в конкретном обществе, для которого они предназначены.
Этот основополагающий принцип был особенно четко сформулирован американским конституционалистом Уильямом С. Ливингстоном. Он утверждал, что форма конституции является не продуктом абстрактных теоретических решений, а отражением социальной структуры страны. Институты не создают общество сами по себе — они пытаются организовать общество таким, какое оно есть на самом деле.
Этот особый подход также послужил одной из главных теоретических отправных точек моей книги « Конституция глубоко разделенного общества» . Успешная конституция — это не та, которая кажется наиболее привлекательной в теории, а та, которая отвечает реальным социальным условиям и может одновременно способствовать их постепенному улучшению.
Кипр не может брать пример с Соединенных Штатов.
Именно здесь и кроется главное недопонимание в дискуссии о кипрской проблеме.
Соединенные Штаты — это федерация, которая развивалась благодаря постепенному формированию сильной общей политической идентичности. Граждане участвуют в одних и тех же политических партиях, получают информацию из одних и тех же СМИ и в целом действуют в одной и той же общественной сфере — они используют один и тот же язык и, несмотря на свои различия, признают общее политическое пространство. Похож ли Кипр на такое общество?
Бельгия, напротив, представляет собой совершенно иную картину. Фламандцы и валлоны сохраняют разные языки, разные партийные системы, разные СМИ и разные политические приоритеты. Бельгия с момента своего основания была «нормальным» унитарным государством. Однако со временем различия между двумя основными общинами углублялись. Именно поэтому бельгийцы решили постепенно преобразовать унитарное государство в федеративное — без какого-либо давления со стороны третьих лиц. Фактически, созданная ими самими федеративная система является одной из самых децентрализованных в мире. И это не выбор, навязанный третьими лицами, а предпочтение самих бельгийцев, адаптация институтов к специфической социальной реальности страны.
Разве не очевидно, что Кипр очень похож на бельгийское общество?
В обоих случаях у двух основных сообществ разные исторические воспоминания, разные системы образования, разные политические лидеры, разные представления о прошлом и разные представления о безопасности. Эти разногласия не были созданы политическими моделями, принятыми двумя странами. Они существовали и усиливались, влияя, таким образом, на конституционные решения, принятые в результате в обоих случаях.
Поэтому, если мы хотим сравнить Кипр с другими странами, недостаточно сравнивать только их конституции. В первую очередь необходимо сравнить сами общества — их исторический путь и нынешнюю структуру.
DDO как мост между двумя социальными реальностями
С этой точки зрения меняется и наше восприятие Бизональной двухкоммунальной федерации. БСФ часто представляют как модель, навязанную для удовлетворения требований Турции. Это объяснение слишком упрощено. Основные черты БСФ не предназначены в первую очередь для обслуживания какой-либо одной стороны. Они представляют собой попытку преодолеть и без того глубоко разделенное общество. Политическое равенство, участие обеих общин в принятии решений, распределение обязанностей между федеральным правительством и входящими в его состав штатами, и даже степень децентрализации — это институциональные ответы на существующие социальные и политические реалии.
Конституция 1960 года, в конце концов, пыталась сделать то же самое. Она признавала, что на Кипре существуют две сильные общины с разными историко-социальными путями и политическими взглядами. Ее специальные положения не создавали двуобщинную реальность: они пытались ее регулировать. Действительно, эта Конституция характеризовалась рядом ограничений и в конечном итоге рухнула. Но не потому, что она учитывала глубокий раскол кипрского общества: она рухнула потому, что социально-политический конфликт был глубже, чем могли выдержать существовавшие в то время институты.
Урок заключается не в том, что мы должны игнорировать реальные разногласия в обществе и настаивать на «правильных моделях» или стандартах. Скорее, урок состоит в том, что институты, как бы тщательно они ни были разработаны, сами по себе не могут заменить политическую волю и взаимное доверие.
Конституции развиваются вместе с обществом.
Одна из самых распространенных ошибок в публичном дискурсе заключается в том, что мы рассматриваем конституции как окончательные и неизменные конструкции. В то время как история и сравнительный конституционализм показывают прямо противоположное. Большинство успешных конституций многократно изменялись в соответствии с эволюцией общества. Институты не статичны — они развиваются вместе с обществом.
То же самое можно сказать и о Кипре. Двухзональная двухкоммунальная федерация не должна рассматриваться как конечная цель или как вечная и неизменная форма государственной организации. Ее можно рассматривать как конституционную структуру, наилучшим образом соответствующую нынешней структуре кипрского общества: общества, где до сих пор существуют две общины с разным историческим опытом, ограниченным доверием и разными политическими взглядами. Фактически, с 1974 года разделение стало еще более укоренившимся: учитывая географическое разделение и создание структур другого «государства» на оккупированных территориях — пусть даже и непризнанного — создаются новые разделяющие институты и идентичности.
Реальный успех решения будет измеряться не только его способностью урегулировать существующие разногласия. Он будет измеряться прежде всего его способностью создавать новые социальные реалии: большее сотрудничество, общий политический опыт, общие партии, более сильная кипрская политическая идентичность, более глубокая экономическая и социальная взаимосвязь.
Если эти цели будут достигнуты, то само общество постепенно изменится. А когда общество меняется, его институты могут эволюционировать. Подобно тому, как человек, похудевший, может подгонять свой костюм, не меняя своей личности, так и общество, становящееся более сплоченным, может постепенно развивать свою конституционную систему в направлении более полных форм совместного управления.
Возможно, тогда настоящий вопрос заключается не в том, какую модель федерации мы предпочитаем — американскую или бельгийскую. Настоящий вопрос в том, какая конституционная система лучше всего работает на современном Кипре, одновременно создавая условия для того, чтобы само кипрское общество стало менее раздробленным и более политически единым в будущем. Потому что конечная цель состоит не просто в получении новой Конституции. Она заключается в построении, посредством неё, общества, которое в будущем сможет поддерживать ещё более глубокие формы демократического сосуществования и общей политической жизни.
Копирование информации запрещено.
источник публикацииΣημερινή
дата публикации 01.08.2026.
