Приговор Центрального уголовного суда за пропажу людей оглашен

В туристической Республике Кипр киприоты в августе 2026 года обсуждают событие.  Верховный суд признал нарушениями статей 2 и 3 Европейской конвенции по правам человека со стороны Республики Кипр. В связи с делом об исчезновении двух пропавших без вести лиц в августе 1974 года. Удовлетворив апелляцию их родственников и присудив им компенсацию в размере 100 000 евро, Это удалось сделать в соответствии с заявлением юридической фирмы «Phoebus, Christos Clerides and Associates LLC», представлявшей интересы истцов.

Единогласное решение Верховного суда от 4 сентября 2026 года отменило решение окружного суда Никосии от 2017 года, которым был отклонен иск, поданный семьей пропавших без вести против Республики в 2009 году.

Согласно решению суда, двое мужчин, безоружных жителей Стронгилоса, были похищены 15 августа 1974 года, и с тех пор их судьба неизвестна.

Верховный суд постановил, что данный конкретный случай существенно отличается от других случаев пропавших без вести лиц в период вторжения, поскольку, согласно имеющимся показаниям, двое мужчин были якобы похищены своими односельчанами, также гражданами Республики Кипр, а не членами вооруженных сил или турецкой армии.

В этих обстоятельствах Суд постановил, что на компетентные органы возложена повышенная обязанность проводить «целенаправленное, специализированное и интенсивное расследование», включая поиск любой уголовной ответственности на внутригосударственном уровне, «для обеспечения эффективного отправления правосудия в государстве, управляемом верховенством права».

Рассмотрение данного дела в том же общем контексте, что и других дел о пропавших без вести, было сочтено недостаточным. Суд постановил, что «такое единообразное и неиндивидуализированное рассмотрение дела не учитывает специфические обстоятельства и не соответствует стандарту должной осмотрительности, требуемому Конвенцией».

В то же время Верховный суд отметил, что позитивное обязательство государства требует «существенного, независимого расследования, способного привести к установлению личности и, возможно, возложению ответственности на виновных». Это обязательство, говорится в документе, применяется независимо от того, связано ли исчезновение с государственными органами, поскольку «обязанность эффективно расследовать применяется независимо от того, были ли рассматриваемые преступления совершены государственными органами или третьими лицами».

Верховный суд также уточнил, что обязанность Республики провести эффективное расследование не зависит от предварительного обнаружения или идентификации останков пропавших без вести лиц.

Что касается Комиссии по расследованию дел о пропавших без вести лицах (КРП), Суд отмечает, что ее миссия ограничивается установлением того, живы или мертвы пропавшие без вести лица, и не включает в себя установление ответственности за смерть или расследование причин смерти. Поэтому Суд постановил, что «тот факт, что КРП проводит какое-либо расследование, недостаточен для целей статьи 2».

Суд принял во внимание, среди прочего, информацию о лицах, предположительно причастных к похищению. Согласно представленным показаниям, один из упомянутых лиц пересёк границу свободных территорий в 1984 году, а другой был замечен на свободных территориях после вторжения, при этом не было выявлено никаких соответствующих действий со стороны кипрских властей.

Суд далее отмечает, что обязанность государства проводить расследование не могла быть обойти в силу особых обстоятельств, сложившихся после турецкого вторжения. Хотя он признает «условия всеобщей нестабильности и административных трудностей» того периода, он добавляет, что они «не могут освободить государство от его позитивных обязательств».

На основании этих данных Верховный суд пришел к выводу, что Республика не выполнила свое обязательство, вытекающее из статьи 2 ЕСПЧ, по эффективному расследованию судьбы двух пропавших без вести лиц.

Статья 2 ЕСПЧ гарантирует право на жизнь и возлагает на государство, среди прочего, обязанность проводить эффективное расследование в случаях, когда существуют обстоятельства, угрожающие жизни, или когда человек пропал без вести при таких обстоятельствах.

Одновременно Верховный суд также выявил нарушение статьи 3, запрещающей пытки и негуманное или унижающее достоинство обращение.

В этом контексте он признал многолетнюю неопределенность и душевные страдания, которые испытывают родственники двух пропавших без вести из-за неспособности компетентных органов дать содержательные ответы об их судьбе.

«Неспособность государства эффективно и в разумные сроки расследовать судьбу пропавших без вести родственников заявителей лишила последних на протяжении десятилетий возможности узнать правду и обрекла их на постоянное состояние мучений и душевных страданий», — говорится в документе.

Верховный суд также указывает на то, что «перекладывание бремени расследования судьбы пропавшего без вести на родственников несовместимо с требованиями статьи 3».

В отношении компенсации суд постановил, что выявленное нарушение оправдывает присуждение финансовой компенсации за моральный ущерб, понесенный родственниками, уточнив, что компенсация «не предназначена для получения финансовой выгоды или обогащения истцов», а для признания нарушения и, насколько это возможно, для возмещения причиненного ущерба.

Апеллянты выдвинули в общей сложности 19 оснований для обжалования, оспаривая, среди прочего, оценку показаний, данных судом первой инстанции, информацию о делах пропавших без вести лиц, решение о том, что похищение и исчезновение произошли во время военных действий, а также применение прецедентного права в отношении статей 2 и 3 ЕСПЧ.

Верховный суд признал обоснованными шесть оснований для апелляции, которые в основном касались вопроса военных действий и применения соответствующих положений ЕСПЧ, а также отклонения иска судом первой инстанции и характеристики этого решения как «опасного прецедента».

Напротив, среди прочего были отклонены доводы, касающиеся информирования родственников о ходе дела и их апелляции в Европейский суд по правам человека.

В заключение Верховный суд присудил родственникам двух пропавших без вести лиц компенсацию в размере 100 000 евро, а также покрыл соответствующие судебные издержки.

Источник: CNA

Копирование информации запрещено.
источник публикацииΣημερινή
дата публикации 4.09.2026.